sábado, 15 de enero de 2011

"Muchos antitaurinos que votan al Pacma no son vegetarianos"

El nuevo presidente del partido animalista anuncia una candidatura a las municipales en Tordesillas y pide a RTVE que elimine los programas 'Tendido Cero' y 'Clarín'

El Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal (PACMA) engrasa su maquinaria electoral de cara a las elecciones municipales y autonómicas de mayo con un nuevo presidente al frente, Francisco García Leal, que ha saltado a la jefatura de la formación tras el abandono, coincidiendo con las pasadas elecciones catalanas, de su anterior y efímera responsable, Mireya Barbeito.

Leal (madrileño, 33 años, ingeniero de Telecomunicaciones) aspira a presentar candidaturas en plazas simbólicas como Tordesillas y Amposta, donde se celebran el Toro de la Vega y los correbous, así como a sacudirse el prejuicio de partido antitaurino para presentarse definitivamente como una formación que defiende a todos los animales.

Estuvieron a punto de ir coaligados con ICV en las pasadas elecciones catalanas. Les ofrecían el puesto número 12 por Barcelona, pero no estaban dispuestos a incluir sus siglas en el cartel. ¿Fue esa la causa de la ruptura del pacto?
ICV se puso en contacto con nosotros porque estaban interesados en que fuésemos en coalición con ellos, debido a su interés en hacer políticas en beneficio de los animales. Nos ofrecen y pactamos ese puesto, cuando en Barcelona, en 2006, habían obtenido nueve parlamentarios. Pero pedimos que incluyesen nuestras siglas y logotipo junto al suyo para no perder visibilidad. Al final, no querían que apareciésemos y se rompió el principio de acuerdo.

¿Tuvieron miedo a ser fagocitados por un partido más grande?
Claro. ICV era afín a nosotros, ya que es el partido que tiene más en cuenta los animales y fue el único que apoyó el fin de los correbous, pero no queríamos dejar de difundir nuestra causa y creíamos que, sin nuestras siglas, era más positivo ir en solitario, ya que con ellos era difícil conseguir representación parlamentaria.

Ustedes esperaban un mejor resultado en los comicios catalanes, pero apenas crecieron: 14.344 votos, lo que representa un 0,47% del escrutinio, frente a los 13.730 votos (0,46%) de 2006. ¿Creen que el éxito de la ILP y la abolición de los toros en Catalunya provocó que sus potenciales electores optasen, ante la prueba superada, por un voto útil?
Sabíamos que la aprobación de la Iniciativa Legislativa Popular nos podía restar apoyo entre los antitaurinos porque, al estar ya prohibidas, muchos potenciales electores o gente que nos había dado su apoyo en el pasado podrían no tener motivo para votarnos, aunque insistimos en que defendemos a todo tipo de animales. Esta posible pérdida de votos se ha compensado con la campaña que hicimos y con el voto emigrante, que nos hizo crecer una centésima en el porcentaje.
Por otra parte, también nos ha podido perjudicar, con la consecuente pérdida de votos, el clima político en Catalunya derivado del Estatut, el desgaste del tripartito y la búsqueda de una alternativa en CiU, así como la aparición de nuevos partidos.

¿Fue el debate de la ILP más identitario que animalista, teniendo en cuenta que luego no se prohibieron los correbous?
Sí, derivó en un debate identitario que poco tenía que ver con la ILP presentada por los ciudadanos. Desgraciadamente, se politizó y partidos que apoyaron el fin de las corridas de toros no lo hicieron con los correbous, como ERC y CiU. El interés electoral que tienen en los pueblos donde se celebran estos festejos crueles les pudo más que los motivos éticos que habían argumentado para acabar con las corridas. Nosotros consideramos que en este espectáculo también se maltrata física y psicológicamente a los animales.

Da la impresión de que el Partido Antitaurino se ha convertido con los años en un partido animalista que presta atención a otras especies, ¿no?
Ya en sus inicios, en 2003, en los estatutos se establece que el objetivo es acabar con el uso y maltrato de animales, no sólo con las corridas de toros. En este último año, hemos intentado trasmitir a la sociedad que no sólo somos un partido antitaurino sino animalista, en defensa de los animales.

¿Cuáles son las principales carencias de su programa electoral?
Somos conscientes de que, al ser un partido centrado en la defensa de los animales y del medio ambiente, el voto generalista es difícil que apoye al PACMA. Nuestros votantes consideran que nuestra relación con los animales es injusta y valoramos que, en las generales o en las europeas, más de 40.000 personas dieran su voto al PACMA, olvidándose de temas generales.

Podríamos pensar que es una carencia, pero en realidad es nuestra razón de ser, porque el resto de los partidos ni los mencionan. Y quien lo hace, como el PP, es para apoyar las corridas. Nuestro objetivo no es gobernar, sino dar visibilidad en los parlamentos a la problemática de los animales y aportar cambios en las leyes que les afectan.

¿Cree que un partido clásico abierto al animalismo y a la ecología podría robarle sus hipotéticos votos?
No descartamos que personas que vean que otros partidos empiezan a incluir a los animales en sus programas puedan dejar de votar al PACMA. Habrá que estar atentos a partidos ecologistas o a Equo, cuya defensa de los animales es secundaria o sólo se centra en algunos ámbitos. En cierto sentido, es un logro del PACMA y de otras asociaciones animalistas que otras formaciones se empiecen a interesar por ellos.

En las municipales de 2007 se presentaron en 12 ayuntamientos (Amposta, Barcelona, Camarles, Guadalajara, León, Madrid, Málaga, Sevilla, Tordesillas, Valladolid, Vitoria y Zaragoza) y obtuvieron 10.601 votos, mas no consiguieron ningún concejal. ¿En cuántos municipios esperan presentarse en mayo?
Estamos cerrando las candidaturas, pero la intención es hacerlo en más. Nos presentaremos en ayuntamientos donde tengamos posibilidad de lograr un concejal, aunque sabemos que es difícil.

¿Promoverán candidaturas en alguna localidad simbólica como Tordesillas, Algemesí, Amposta...?
Nuestra intención es presentarnos en Tordesillas, estamos trabajando en Amposta y no descartamos hacerlo en otros lugares similares.

¿Y en qué comunidades?
También queremos estar en más autonomías que en 2007, cuando sólo hubo listas en Madrid y Cantabria. En el primer caso, repetiremos porque pensamos que se ha despertado un fuerte interés por los animales y por acabar con las corridas de toros, con lo que crecerá el apoyo de manera importante. El resto no lo podemos confirmar.

El Partido Animalista de Holanda obtiene un respaldo notable. ¿Vislumbra un futuro similar para formaciones como la suya?
En España nos perjudica mucho la ley electoral. Si no tienes un 5% de los votos, no entras en el reparto de concejales. En las autonómicas es necesario un 3%. Pero en las elecciones más justas, que son las europeas, con una única circunscripción, podríamos tener en un futuro un eurodiputado. Nafarroa Bai en Navarra o el PSOE en provincias con pocos habitantes han conseguido un escaño con menos votos que los logrados por nosotros en toda España. A pesar de ello, seguiremos trabajando para conseguir representación.

¿Creen que el voto emigrante está más sensibilizado con la causa animalista?
Sí. En nuestro resultado, influyen los votantes contrarios a los toros que viven en Europa y Latinoamérica. Conseguimos el 2,83% del voto emigrante, lo que supone 486 papeletas, frente a 971 de ICV. Superamos a UPyD (126) y Ciutadans (270), que obtuvo tres parlamentarios, lo que da una idea de la importancia del voto emigrante para nosotros. En Zamora, por poner otro ejemplo, fuimos la tercera fuerza más votada en las generales de 2008.

Piden a los ciudadanos extranjeros que realicen los trámites en los ayuntamientos para poder votar. ¿Están esos votantes también más concienciados con el animalismo? ¿Son muchos de ellos votantes potenciales del PACMA?
La campaña a las municipales es favorable a la participación ciudadana y pensamos que nos puede favorecer. Cuando ponemos mesas informativas en las calles, nos encontramos con muchos latinoamericanos que están en contra de espectáculos donde se maltratan a los animales. Si funciona el voto emigrante, creemos que también podría hacerlo el de ciudadanos extranjeros, ya que hay países donde tenemos mucho apoyo.

¿Prosperará alguna otra ILP?
Hay comunidades en las que el número de festejos taurinos es mínimo, como Galicia, Asturias y Baleares. El apoyo, allí, es minoritario. En unos años, podrían presentarse estas iniciativas. Desgraciadamente, en los tres casos, las direcciones nacionales de PP y PSOE presionarían a las regionales para que se opusiesen, como pasó en Catalunya, donde el PSC dio libertad de voto cuando la mayoría de la sociedad catalana está en contra.

¿Y en comunidades donde abundan los festejos?
Actualmente, sería muy difícil, como ocurre en Madrid, donde el gobierno del PP ni siquiera admitió la ILP a trámite, lo que sería una oportunidad para el debate y los argumentos.

¿Si consiguiesen el fin de las corridas de toros, desaparecía su partido o cambiarían de nombre?
El partido no desaparecería. Estamos haciendo una transición para que se nos vea como un partido animalista, y así nos presentamos en las elecciones catalanes. Hay ciudadanos a los que no sólo le preocupan los toros que mueren en las plazas, sino también los perros en las perreras y otros tantos animales. El PACMA no desaparecería aunque se respeten los derechos de los animales, porque velaría para que se siguieran cumpliendo siempre.

¿Cuál es el partido más antitaurino, exceptuándolos a ustedes?
ICV.

Si tuviese que votar a un partido con representación parlamentaria o en una circunscripción donde el PACMA no se presente, ¿cuál elegiría?
Votaría al partido que tuviera la intención, no sólo en su programa político sino también en su aplicación práctica, de legislar a favor de los animales.

¿Qué opinaría de un votante del Pacma que se alimentase de chuletones de ternera? Nosotros conocemos y sabemos que muchas personas que nos apoyan no son vegetarianas. Nuestra alternativa a la explotación de animales en granjas es la alimentación vegetariana. Le diría que se informe, porque es posible vivir sin consumir productos de origen animal. En nuestro programa hay información al respecto y, por ejemplo, fomentamos los menús vegetarianos en comedores de instituciones públicas.

Volviendo al principio de la charla. Entonces, la ruptura del principio de acuerdo con ICV antes de las elecciones catalanas provocó la marcha de la anterior presidenta, Mireya Barbeito, ¿no?
Ella estaba a favor de pactar con ICV aunque perdiésemos las siglas. A corto plazo, podría dar más beneficios, pero somos un proyecto de futuro, por lo que el resto de la dirección prefirió ir en solitario. Ella prefirió dejar el partido y se produjo un cambio tranquilo. Digamos que mudó su visión de cómo el PACMA puede influir en la sociedad como herramienta política para beneficiar a los animales.

Usted era el vicepresidente y pasó a liderar el partido. ¿No convocaron primarias? ¿Se postuló al puesto algún otro candidato?
Según nuestros estatutos, en caso de dimisión de la presidencia, se tiene que convocar una asamblea extraordinaria para ratificar la presidencia provisional, que pasó a mis manos como vicepresidente. El apoyo de la militancia en asamblea, física o por delegación de voto, fue unánime y no hubo ninguna otra candidatura.

¿Significa esto que su línea es continuista, que lo único que cambia es la cara pero no el objetivo ni la forma para alcanzarlo?
Seguimos una línea continuista y, en principio, no iremos coaligados en ningún municipio ni comunidad autónoma. Aunque no lo descartamos si las condiciones son beneficiosas para los animales.

Finalmente, contentos con el veto de RTVE a las corridas, ¿no?
Valoramos positivamente que considere las corridas dentro de la categoría de violencia con animales. Aún así, nuestra petición es que elimine también los programas Tendido Cero de La 2 y Clarín de Radio 5. También nos gustaría que diera más cobertura al activismo y a los actos que se realizan en defensa de los animales, ya que pensamos que no se está dando la cobertura que se debería.

Fuente: http://www.publico.es/espana/355666/muchos-antitaurinos-que-votan-al-pacma-no-son-vegetarianos
Fecha: 11.01.11

Faltan pocos días para el juicio de Simone Righi en España



Todo comenzó el 13 de septiembre de 2007, cuando dos italianos, Jo Fiori y Simone Righi, dejan sus tres perros, Holly ,Vito y Maggie en una Residencia Canina privada, de pago y llamada también Asociación Para la Protección de los Animales de Puerto Real, Cádiz. El pago de la estancia de cuatro días, se acordó con el veterinario de la Residencia, Roberto Alfredo Parodi. El 17 de septiembre de 2007 a las 8.30 horas, según lo acordado, fueron a recoger los perros, pero no estaban, fueron asesinados. Alucinados, exigieron ver el cuerpo de Holly, que estaba dentro de un congelador, apilados unos encima de otros cadáveres arrojados sobre una mesa de aluminio, vieron otros perros muertos en el suelo, el horno crematorio, donde los otros dos perros, Vito y Magia ya habían sido quemados. El veterinario y el obrero presentes huyeron como liebres, todos los perros ladraban desesperadamente en las jaulas.

Una vez solos en la Residencia, inmediatamente llamaron a la policía. Llegaron la Policía Nacional, Guardia Civil, Unidad Zoófila de la Guardia Civil, Seprona. Entonces descubrieron que la residencia había estado durante mucho tiempo bajo investigación por crueldad y maltrato animal y la forma ilegal utilizada para sacrificarlos. Jo y Simone denunciaron a los responsables de la Residencia de "Homicidio Voluntario y Continuado" de sus tres perros de propiedad con Pasaporte Internacional y registrados al Registro de Anagrafe Canina, miembros de la familia, por "Falsa Declaración y “Falsa Documentación”. A pesar de las numerosas denuncias anteriormente presentadas, la perrera quedó abierta en convenio con quince municipios para la recogida de los animales callejeros, sacrificados por ley, diez días después de su entrada en la perrera.

La necropsia de Holly reveló la presencia de un potente paralizante muscular, forma ilegal para eutanasia que garantiza al animal una muerte lenta, por asfixia, consciente y en agonía hasta el último aliento. La evidencia que siempre había faltado, permitió el primer procedimiento penal pionero en el País y por tanto el cierre de la perrera, además de la imputación de cuatro personas consideradas responsables de maltrato continuado de animales estas personas son el Dueño , Directora y los dos veterinarios de la perrera privada .

Veinte días después de la muerte de los perros, el 7 de octubre de 2007, los dos italianos deciden participar en Cádiz en la concentración animalista para pedir el cierre de la perrera (se cerrará en noviembre de 2007). La participación fue alta, alrededor de 2.000 personas participaron, gritando su indignación y desprecio por el Ayuntamiento de Cádiz, el cual tenía convenio con la perrera. Teófila Martínez Saoz, Alcaldesa de Cádiz, senadora del PP y Primera Ciudadana desde hace quince años, participó en la Misa por la celebración de la Patrona de la ciudad, acompañada por la Junta Municipal. Los manifestantes se dirigieron hacia la iglesia, Teófila Martínez salió protegida por los guardaespaldas y un impresionante despliegue policial. Paso a través de una calle estrecha, llena de gente y se fue. Jo y Simone estaban apoyados contra una pared, cuando dos policías llegaron y los empujaron sin ninguna razón, logrando capturar, pegar, herir y detener a Simona.

La vida dio la vuelta en un minuto, después de tres días en los calabozos, el juez dictó la detención con fianza, a pesar de las imágenes y video reprendiendo la evidente agresión de la Policía Local y Policía Nacional a los dos italianos. Los cargos fueron: "Intento de atentado, resistencia a los funcionarios públicos y alteración del orden público." El 23 de octubre de 2007, a Jo Fiori se le imputa con los mismos cargos de Righi y el 31/10/2007 declara en el Juzgado, pero jamás fue detenida. Después de dos meses de prisión, dos recursos, la intervención del ex Cónsul en Madrid Sergio Barbanti, el Ministro Franco Frattini y Marco Zacchera, Madame Brigitte Bardot, muchas personas de todo el mundo y el pago de 3.000 € de fianza, Simone Righi fue puesto en libertad el 07 de diciembre 2007, con la obligación de firma el 15 de cada mes y el retiro del pasaporte.

El 04 de octubre 2010 (fue aplazado hasta el 24 de enero de 2011) se celebra el Juicio contra Simone Righi y se le piden de diez años en prisión, desproporcionado y absurdo, además de una multa en efectivo, Jo Fiori, temporáneamente archivada de los cargos, es testigo en el juicio de Righi y teme que puedan cambiar su situación de nuevo. Datos no oficiales confirman la presencia del Gobierno durante el juicio, Jo y Simone piden un compromiso oficial, por ser objeto de una injusticia y no hay las condiciones por una sentencia justa.

Inexplicable la obstinación del ayuntamiento de Cádiz, dedicado a tratar de destruir las vidas de quienes en su tiempo hizo lo correcto, poner fin a un matadero al aire libre disfrazado de asociación de derechos de los animales, culpable del asesinato de sus tres perros y otros miles de inocentes sin familia.

Como dice Roberto Saviano, quien denuncia se convierte en criminal. Todo parece estar diseñado con arte para impedir que los dos italianos participen en el Juicio contra de la perrera, donde también el Ayuntamiento de Cádiz, que subvencionaba durante años la perrera, tendrá que responder. El asalto y la detención de Simone Righi, la imputación fuertemente deseada por el Ayuntamiento de Cádiz y luego retirada contra Jo Fiori, la persecución psicológica gratuita, los daños económicos, limitaciones en el trabajo, daño de imagen por ambos, son el resultado de tres años infinitamente fatigosos, agotadores, vividos encima de un alambre de acero, como equilibristas. El letrado Libero Mancuso, quien representa los dos italianos en Italia, define "la historia absurda y sin ninguna lógica". Las acusaciones se mueven en hipótesis y jamás por evidencias cierta. Una historia surrealista, una historia que podría pasarle a cualquiera, una historia de todos.

Fuente: http://www.facebook.com/note.php?note_id=162319360448772&id=1609437217
Fecha: 23.10.10

ATEA pide que no haya animales vivos en Santo Tomás

Podéis ver los vídeos entrando en el link de la web de ATEA, al final de este artículo

La asociación ha presentado una denuncia contra la BBK por incumplir la Ley Vasca de Protección Animal.

ATEA ha interpuesto una denuncia contra la entidad bancaria BBK (Bilbao Bizkaia Kutxa), en calidad de organizadora de la pasada Feria de Santo Tomás en la capital vizcaína, por permitir la exhibición de animales vivos en uno de los puestos de la Plaza Nueva, hecho que ocasionó durante toda la jornada un severo estrés y evidente angustia a los animales.

Docenas de capones fueron obligados a permanecer durante largas horas en un puesto instalado en el Casco Viejo, soportando la avalancha de público que pretendía obsesivamente acariciarlos y sacarles fotografías, atados por una pata, mientras otros se encontraban hacinados en jaulas donde ni siquiera podían ponerse de pie. Un inspector de nuestra asociación constató igualmente que una pareja de ocas y al menos un conejo trataban infructuosamente de refugiarse del gentío, y este último habitaba una jaula sobre la que se habían colocado varias aves, que ocasionalmente defecaban sobre él. Asimismo, se observaron numerosas manchas de sangre sobre la mesa expositora y en el suelo. Se da la circunstancia añadida de que con frecuencia se escuchaban en la zona fuertes explosiones de material pirotécnico, lo que aumentaba la angustia de los animales, a los que este tipo de ruidos afecta de manera importante, como es bien sabido.

Entendemos que los hechos relatados incumplen de forma flagrante la Ley 6/1993, de 29 de octubre, de Protección de los Animales, normativa genérica en el País Vasco en tal materia. El incumplimiento afecta como mínimo a uno de sus apartados, a saber:

“Queda prohibido maltratar a los animales o someterlos a cualquier práctica que les pueda producir sufrimientos o daños y angustia injustificados” [Artículo 4.2.a]

El sentido común dicta que los animales empleados sufrieron una angustia severa, por el propio escenario en que fueron obligados a permanecer durante toda la jornada, con todos los agravantes que supone la naturaleza festiva del acto (avalancha de gente, ruido ambiental, petardos, etc.). Parece claro que la presencia de animales vivos en la tradicional Feria de Santo Tomás se muestra por completo innecesaria, pues, que sepamos, era el único puesto que exhibía animales vivos de las más de trescientas casetas que componían todo el recinto ferial. Cabe añadir a esto que la presencia de animales vivos ha ido remitiendo con los años, sin que conste protesta alguna del público visitante, por lo que cabe suponer que tampoco se echaría en falta este último puesto. De hecho, eran numerosos los comentarios de desagrado de la gente por ver a los animales en semejantes condiciones, lo que invita a pensar que su supresión recibiría más aplausos que críticas.

Desde ATEA se ha solicitado al consistorio bilbaíno que, además de dar curso a la denuncia e imponer la sanción correspondiente a la entidad organizadora, se suprima definitivamente cualquier exhibición de animales vivos en las futuras celebraciones de la Feria.

Fuente: http://www.ateaweb.com/index.php?option=com_content&view=article&id=67:denunciada-la-bbk-por-incumplir-la-ley-vasca-de-proteccion-animal-durante-la-pasada-feria-de-santo-tomas-en-bilbao&catid=9:espectaculos&Itemid=32
Fecha: 11.01.11